Et voici : le monstre-girophare

The Mist est un film comportant de très mauvais effets spéciaux. C'est même pire que dans Outlander, le budget devait être encore plus rikiki. Et pourtant ça marche. parce que Darabont a su filmer en conséquence, c'est-à-dire privilégier le côté intimiste au côté spectaculaire. C'est sans doute cette adaptation à un budget restreint qui fait défaut au film. En fait, soit il aurait fallu revoir la mise en scène soit réécrire le scénario. Ou un peu des deux?

Parce qu'en soi, l'histoire, malgré ses nombreux défauts (personnages creux, flashback ennuyant, scènes redondantes), se tient et pourrait am la gallerie. Il y a en effet tous les ingrédients pour er un bon moment : un personnage venu du futur, un monstre, des vikings, une petite morale sur la condition de l'homme, une petite histoire d'amour, un décor propre à de la bonne action.

Mais seulement voilà, le budget n'a pas suivi. Les décors artificiels sont rarement crédibles, les costumes sont trop propres, les maquillages trop propres aussi, les effets spéciaux foireux. Il aurait donc fallu penser au découpage en conséquence de cela, et ainsi éviter de montrer la bête aussi souvent en gros plan.

Le problème du réalisateur, c'est qu'il veut trop faire comme les réal qu'il adore. Par exemple, le coup du monstre qui tombe, ça n'est pas sans rappeler un certain Mr Kong tombant d'un building, la larme à l'oeil ; sauf qu'ici c'est simplement risible, parce que mal montré. McCain aurait peut-être dû concentrer son histoire sur la traque du monstre dans la forêt, éloigner ainsi ses personnages des lieux construits, approfondir les personnages... Jouer la carte du minimalisme plutôt que du spectaculaire sans sou.

Donc soit réécrire le scénario pour laisser moins de place au spectaculaire raté, soit assumer entièrement le scénario et le manque de fond, mais alors délivrer un truc qui fasse vraiment envie. Et là McCain déçoit parce qu'il n'a pas vraiment le sens du découpage ; il déçoit parce qu'il y a beaucoup de lacunes formelles dans son travail. Son film contient beaucoup trop de plans inutiles ; les acteurs sont mal dirigés (John Hurt a rarement été aussi mauvais) ; certaines séquences sont illisibles à cause de mauvais angles de vue ou encore d'une lumière trop basse.

Il existe une troisième solution : il aurait pu laisser libre cours à la folie qui sommeille en lui et délivrer un vrai film Z complètement assumé et déjanté. Ce n'est ici pas possible malheureusement, à cause du trop plein d esérieux et de premier degré sans pour autant virer dans l'incompétence technique totale. On ne rit donc pas beaucoup (à part quand on fait arrêt sur image peut-être).

Bref, Outlander, c'est un film qui aurait pu être bien, mais qui ne l'est pas vraiment. Sans non plus tomber dans la bouse irregardable pour autant.